COMMENT COMBATTRE UN RAPPORT D’ENQUÊTEUR D’ASSURANCE ?

Néanmoins, si cette lutte contre la fraude peut apparaître justifiée, le processus (rapport d’enquêteur d’assurance) est désormais utilisé dès lors que les enjeux financiers sont « simplement » importants alors même qu’aucune suspicion de fraude n’existe dans le cadre de l’indemnisation des préjudices corporels d’une victime d’un accident de la circulation.

Aussi, une victime ayant subi des dommages corporels à la suite d’un accident de la circulation, peut, sans le savoir, être suivie, observée, analysée, contrôlée… Et cela nous dérange en notre qualité d’avocat en réparation des dommages corporels dans le cadre d’indemnisations des préjudices corporels de nos clients victimes.

En effet, une victime en situation de handicap va être jugée par un enquêteur privé qui va rendre un rapport d’enquêteur privé, qui travaille alors pour le compte de celui qui est censé indemniser la victime, mais surtout et c’est le réel danger, qui ne dispose d’aucune compétence en médecine.

Qu’en est-il alors des « préjudices invisibles », ces préjudices qui aux yeux de tous n’existent pas mais qui sont pourtant bien réels et handicapants ?

« La victime peut avoir des préjudices invisibles de type neurologiques ou psychiatriques, décelables exclusivement par un médecin » Avocat rapport enquêteur privé

Qu’en est-il alors de toutes les expertises médicales réalisées afin de connaître par exemple, les capacités de la victime à ouvrir sa main alors qu’il suffira à un enquêteur d’indiquer dans son rapport d’enquête qu’il a pu observer la victime tenir un sac sans se soucier du degré si finement constaté dans un rapport médical.

Nous ne le croyons pas et nous disposons d’arguments solides pour contrecarrer ce type de pratiques dont le seul objectif est pour le régleur, de ne pas payer, ou payer moins quelle que soit la motivation.

Si l’indemnisation des préjudices corporels des victimes de la route représente un enjeu financier considérable pour les compagnies d’assurance de véhicules, il n’en demeure pas moins que la réparation doit être intégrale quels que soient les montants nécessaires pour replacer la victime dans une situation qui aurait été la sienne avant l’accident, même si on ne répare pas un corps humain comme on répare une voiture.

Un enquêteur privé est mandaté par une compagnie d’assurance ou le Fonds de Garantie, afin de collecter des preuves (écrits, photographies, enregistrements…) à l’encontre de la victime de la route.

Le détective privé va alors suivre la victime pendant quelques heures, voir quelques jours, pour analyser ses moindres faits et gestes.

Pour exemple,

Voilà une victime d’un accident de la route gravement atteinte à la tête. Le traumatisme crânien est rapidement diagnostiqué et l’expertise médico-légale fait ressortir des lésions assez lourdes, donc des préjudices importants et donc, des indemnisations prévisibles élevées par l’assurance. L’assureur va décider de mandater un enquêteur privé, non pas pour une suspicion de fraude de la victime comme cela devrait être le cas dès lors que cette pratique est mise en place, mais uniquement parce que les montants sont élevés. L’enquêteur privé va enquêter et suivre la victime mais comment va-t-il analyser les préjudices du traumatisé crânien dont les symptômes sont souvent invisibles c’est-à-dire pas décelables dans la vie de tous les jours (humeur changeante, problèmes de mémoire, isolement social, localisation dans l’espace,…) et remarqués par quelques proches à force de vivre avec lui ?

Ces preuves collectées (photos, impressions d’écrans de réseaux sociaux, poubelles visitées…) sont alors réunies dans un rapport d’enquête pour contester un rapport médical, qui lui est rédigé à la suite d’un examen médical au cours duquel divers préjudices corporels ont pourtant été relevés par des spécialistes de la réparation des dommages corporels(médecin-expert, avocats, spécialistes…).

Parfois ces rapports sont versés par les régleurs avant même toute expertise médicale afin d’influencer fortement le médecin-expert.

Aussi, un rapport d’enquêteur est forcément tronqué car curieusement il va rechercher la diminution des préjudices les plus « compensateurs » pour les victimes (tierce personne, économique, professionnel…).

Les rapports d’enquête ne peuvent pas refléter la situation médicale d’une victime dans un environnement et surtout, ne peuvent pas contredire un rapport médical.

En effet, un rapport médical est rédigé par un médecin-expert :

° diplômé en réparation des dommages corporels,

° qui a réalisé de nombreux tests médicaux

Pour déterminer et fixer tel ou tel coefficient pour tel ou tel préjudice.

L’enquêteur privé n’est quant à lui certainement pas diplômé de médecine, et encore moins en réparation des dommages corporels des victimes.

Aussi, quelle valeur peut-on accorder à un enquêteur d’assurance qui va déclarer par exemple, que telle ou telle victime peut très bien se servir de sa main gauche pour l’avoir photographiée en train d’ouvrir par exemple une voiture, alors que les experts ont considéré qu’il n’avait qu’un handicap partiel de sa main pour ne plus pouvoir utiliser certains doigts.

Or si l’ouverture d’une portière ne nécessite pas forcément l’usage de tous les doigts au moment d’enclencher la poignée de porte, l’utilisation d’un clavier d’ordinateur ou l’écriture impose une position particulière et stricte des doigts.

L’expert ou médecin expert, a pu faire la nuance puisque diplômé et habilité à diagnostiquer, mais pas l’enquêteur qui se contentera des simples apparences, involontairement ou même volontairement, pour satisfaire son mandant, l’assurance.