Fazi a été victime d’un carambolage,  une collision impliquant plusieurs véhicules, dont les causes peuvent être multiples : chaussée glissante, conditions météorologiques, comportement d’un conducteur.

Dans ce type d’accident, les responsabilités sont souvent complexes à établir et plusieurs assureurs peuvent être impliqués.
Fazi a perdu connaissance sur les lieux. Elle a été hospitalisée en réanimation plusieurs jours. À son réveil, les séquelles étaient réelles, documentées, et visiblement durables : préjudices physiques, psychologiques, et ce que la nomenclature Dintilhac désigne comme les préjudices permanents.

L’assurance, rapidement, a proposé de mettre en place une expertise amiable.
Fazi a contacté notre cabinet avant d’accepter quoi que ce soit.

C’est la première décision stratégique dans un dossier de cette nature, et elle est souvent mal comprise.

L’expertise amiable est organisée par l’assureur. Le médecin qui y procède est choisi par lui, ou, au mieux, dans une liste sur laquelle il a une influence. La procédure est rapide, informelle, et le rapport peut être utilisé comme base de calcul de l’offre indemnitaire.

Pour des blessures légères à modérées, elle peut suffire. Pour des blessures graves avec des préjudices complexes et discutés, elle est parfois insuffisante dès lors que certaines pratiques sont anticipées par votre avocat qui sait si tel médecin désigné saura accepter les doléances de la victime..

L’expertise judiciaire (obtenue par voie de référé-expertise) est une procédure distincte. Le médecin expert est désigné par le juge, sans aucun lien avec l’assureur. Elle se tient dans le cadre du contradictoire : chaque partie peut faire valoir ses observations, son propre médecin-conseil peut intervenir, les éléments médicaux sont débattus. Le rapport ainsi rendu a une valeur probatoire que l’assureur ne peut pas simplement écarter.

Notre cabinet a choisi d’assigner l’assurance pour obtenir une expertise judiciaire. La gravité des séquelles et la nature de certains préjudices, notamment l’assistance par tierce personne, régulièrement minorée dans les expertises amiables dirigées par le médecin désigné,  l’imposaient.

L’assistance par tierce personne (ATP) est l’un des postes de la nomenclature Dintilhac les plus significatifs financièrement, et l’un des plus contestés par les assureurs.
Il couvre le besoin d’aide humaine de la victime pour accomplir les actes de la vie quotidienne qu’elle ne peut plus réaliser seule : se lever, se laver, se déplacer, préparer ses repas.

Cette aide peut être temporaire, pendant la période de soins, ou permanente après consolidation.

Son évaluation repose sur le nombre d’heures quotidiennes nécessaires, le taux horaire applicable, et la durée.

Sur un dossier grave, avec une victime jeune, l’ATP capitalisée peut représenter plusieurs centaines de milliers d’euros à elle seule. C’est précisément pour cette raison que les assureurs discutent systématiquement ce poste, en contestant le nombre d’heures, en minorant le taux, ou en remettant en cause la durée.

Une expertise judiciaire, conduite sous le contrôle d’un juge et avec l’appui d’un médecin-conseil indépendant aux côtés de la victime, offre les meilleures conditions pour que ce poste soit évalué à sa juste mesure.

Notre cabinet travaille avec des médecins-conseils qui interviennent exclusivement pour les victimes,  jamais pour les compagnies d’assurance.

Cette indépendance n’est pas un détail : elle conditionne l’orientation médicale donnée lors de l’expertise.

Lors de l’expertise judiciaire dans ce dossier, notre médecin-conseil a accompagné Fazi et l’avocat du cabinet.

Son rôle : s’assurer que l’ensemble des séquelles était correctement consigné, que les postes de préjudice étaient discutés sans être arbitrairement limités, et que le rapport reflétait la réalité clinique de la situation.

Ce travail en amont, préparation de l’expertise, identification des préjudices à défendre, organisation des pièces médicales, est une étape que beaucoup de victimes ignorent.

Aller à une expertise médicale sans préparation, c’est souvent accepter une évaluation de ses préjudices qui n’a pas été construite dans son intérêt.

À l’issue de l’expertise judiciaire, notre cabinet a engagé des négociations avec l’inspecteur corporel de l’assurance.

L’indemnisation obtenue dépasse 670 000 €.

La procédure a été longue. Elle l’est toujours dans les dossiers graves, où la consolidation médicale prend du temps et où les enjeux financiers poussent les assureurs à résister.

Fazi a maintenu sa confiance dans la procédure que nous avions choisie. Nous n’avions pas promis de chiffre. Nous avions promis une méthode : refuser le terrain de l’assureur, imposer le contradictoire, défendre chaque poste de préjudice avec rigueur. Le résultat en est la conséquence directe.